MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada..... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/12/2013 tarih ve 2013/355-2013/1123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan emtianın davalının sevk ve idaresindeki araçla taşınması sırasında hasarlandığını, hasar bedeli olan 3.436,00 TL'nin sigortalıya ödendiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine...... İcra Müdürlüğü'nün 2010/31711 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibine itirazın iptalini, alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, itirazın iptali davasının icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılması gerektiğini, mahkemenin yargı çevresinde yapılmış bir icra takibinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, son celse alınan beyanında icra dairesinin yetkisine yönelik bir itirazlarının bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, itirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yerdeki mahkeme olduğu ve icra dairesinin de yetkisine itiraz bulunmadığı gerekçesi ile dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, dava dosyasının HMK'nın 20 maddesi gereğince karar kesinleştiğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde talep halinde görevli ve yetkil....Sulh Hukuk Mahkemeleri'ne gönderilmesinin HMK'nın 20/1. maddesi gereğince yasal süre içerisinde talep edilmediği taktirde mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdirinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Davalı vekili 14.04.2014 tarihli temyize yanıt dilekçesinde yerel mahkemece verilen kararın vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısmına yönelik temyiz itirazlarını dile getirmiş ise de, temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davacı asil tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin hakime havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, bu İBK'nın uygulanması gerekmemektedir.
Davalı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş dilekçeye konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava, itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının yetkisine itiraz edilmeyen icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılacağına ilişkin kesin yetki kuralı söz konusu olmayıp, yetki sorununun genel yetki kuralları çerçevesinde çözülmesi gerekmekte olup, HMK'nın 6. maddesi gereğince davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılan işbu davada yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 136.00 TL temyiz başvuru harcı ile 27,90 TL temyiz ilam harcının davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.