MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/10/2013 tarih ve 2012/322-2013/524 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka vekili ve davalı ...vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/01/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı .... vekili Av. .....ve ...vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin...'ye devrinden önce ....'nin.... Şubesi'ne 23/11/1999 tarihinde 35.000 TL parasını %85 faizle 3 ay vadeli olarak yatırdığını, paraya karşılık havale makbuzu ve banka cüzdanı verildiğini, 22/10/1999 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile ...'nin ...'ye devredildiğini, ...yönetim kurulunun 26/01/2001 gün ve 7 sayılı kararı ile davalı bankanın .... bünyesinde tüm aktifi ve pasifiyle birleştirildiğini, daha sonra ...'nin 07/12/2001 tarihli olağan üstü genel kurul kararı ile ...'nin tüm hak alacak borç ve yükümlülükleriyle tüzel kişiliği sona ermek suretiyle geçmişteki borçlardan da ...'nin sorumlu olması kaydıyla .... tarafından devralındığını, ...'nin daha sonra bütün aktifi ve pasifi ile birlikte ...'ye satıldığını, müvekkilinin söz konusu parasını bankaya yatırdığı sırada banka memurları tarafından....'de kurulan dava dışı ...... adlı paravan bankanın kredi şubeleri olduğunu, bu şubenin yüksek faiz verdiğini belirterek sanki bu bankaya havale yapılıyormuş gibi talimat imzalatılarak Yurtbank logolu yanıltıcı biçimde tanzim edilen hesap cüzdanı verildiğini, bu yatan paraların Kıbrıstaki banka ve şirkete gitmediği paraların Türkiye'de kalarak paravan şirketlere kredi kullandırılarak dolandırıcılık yaptıklarının ceza davası ile sabit olduğunu ileri sürerek müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu 35.000 TL'nin 23/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 1/2 maddesi gereğince....'nın avans faizi ile birlikte davalılar ...ve ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...ve .... vekili, kamu tüzel kişiliğine haiz müvekkili ...hakkında idare hukuku ilkelerine göre dava açılması gerektiğini, zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacının parasını yatıracağı finans kuruluşu hakkında gerekli araştırmayı yapmak suretiyle tedbirli bir tutum içerisine girmesi gerekirken kendisinden beklenen bu özeni göstermediğini, davacının niyeti ve zararın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunduğunu, banka ile davacı arasında kurulan havale ilişkisi çerçevesinde bankanın havale
konusu miktar....'ye ödemekle hukuken sorumluluğunun sona ermiş bulunduğunu, uygulanması gereken faizin vadesiz mevduata uygulanan faiz oranı olması gerektiğini, davacının serbest iradeleriyle dava fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih ettiğini, ...'nin .... nezdindeki mevduatları için herhangi bir garantisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının, daval....'nin... Şubesi'ne 28/12/1999 tarihinde 35.000 TL yatırdığı, daha sonra bu paranın ........ hesabına aktarılmış gibi gösterildiği,.... Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen karara göre,...nin bir kısım yöneticilerinin ....aracılığıyla... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları... bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları,....'nın paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde....'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 35.000 TL alacağın 28.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka vekili ve davalı ...vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak... gösterilmiş, ...'de...'ye izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, ...'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. Davalı olarak gösterilen...'nin de, diğer davalı .... ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın ...'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ...yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre davalı ...vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı...'ye izafeten ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ...yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı ...vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'ye verilmesine, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'den alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka'ya iadesine, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.