MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2014 tarih ve 2013/398-2014/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin serbest mali müşavir olarak çalıştığını, davalının "mesleki sorumluluk sigorta poliçesi" ile müvekkilinin işi nedeniyle oluşacak sorumluluklarını sigortaladığını, müvekkilinin mali müşavirliğini yaptığı dava dışı şirkete, ... tarafından kesilen cezanın hatanın mali müşavirlik hizmetinden kaynaklandığı gerekçesiyle müvekkilinden istendiğini, müvekkilinin ceza ile ilgili bilgiye 13/09/2012 tarihinde eriştiğini ve davalıya 15/09/2012 tarihinde başvuruda bulunduğunu, davalının hasarın poliçe kapsamında olmadığı gerekçesiyle ödeme yapmadığını belirterek, 27.700,00 TL'nin 15/09/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigorta poliçesinin tanzim tarihi olan 18/06/2012 tarihinden önce idari işlemin davacıya tebliğ edildiğini, poliçe özel şartlarının 3. maddesine göre davacının poliçeden önce idari işlemden haberdar olması nedeniyle hasarın teminat kapsamında kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 20/04/2012 tarihli yazısı üzerine davacı tarafından hazırlanan belgelerin 22/05/2012 tarihinde ... sunulduğu, davacının poliçenin tanzim tarihinden önce zararı doğuran olaydan haberdar olduğu, poliçe özel şartlarının 3. maddesine göre hasarın teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, mesleki sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının poliçenin tanzim tarihinden önce zararı doğuran olaydan haberdar olduğundan hasarın teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda davacı davaya konu işlemin varlığından 13.09.2012 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürmüştür. Poliçe özel şartlarında, poliçe başlangıç tarihinden 5 yıl önce yapılan ihmal ve hatalı davranışlar sonucu doğan tazminat talepleri de teminata dahil edilmiş, bu teminatın geçerli olabilmesi için sigortalının tazminatı gerektirecek bir olay veya işlemin varlığından şifahi veya yazılı olarak bilgisinin bulunmaması şartı getirilmiştir. Mahkemece davacı tarafından hazırlanan belgelerin 22/05/2012 tarihinde ... sunulduğu, davacının poliçenin tanzim tarihinden önce zararı
doğuran olaydan haberdar olduğu belirtilmişse de, davacının sigorta şirketine verdiği beyan dilekçesinden 22/05/2012 tarihinde ... sunulan dilekçe ve ekinde belgelerin bizzat davacı tarafından düzenlendiği ve davacının bu tarihten itibaren işlemlerden haberdar olduğu sonucuna ulaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece, davacının mükellefi olan dava dışı şirkete gönderilen 20.04.2012 tarihli ... yazısı, yazının tebliğine ilişkin belgeler, ... sunulan 22.05.2012 tarihli dilekçe ve ekindeki belgeler dosya içerisine getirtilerek, 20.04.2012 tarihli... yazısının davacıya tebliğ edilip edilmediği, 22.05.2012 tarihli dilekçe ve ekindeki belgelerin davacı tarafından düzenlenip düzenlenmediği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13/03/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dava Mesleki Sorumluluk Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacının mali müşavirliğini yaptığı dava dışı şirkete, SGK tarafından kesilen cezanın, davacının mali müşavirlik yaptığı sırasındaki hatadan kaynaklandığı, davacının ceza doğuran olayı en geç 20/04/2012 tarihinde SGK'ya sunduğu belge ile öğrendiği ve Mesleki Sorumluluk Sigortasını 18/06/2012 tarihinde yaptırdığı dosya kapsamı ile anlaşılmıştır.
Öncelikle sigorta sözleşmesi ve eki genel şartlar göz önüne alındığında, sözleşme yapılmadan önceki faaliyet nedeniyle oluşan davacının henüz bilmediği rizikolara dayalı olarak sözleşme süresi içinde yapılan başvuruların teminat kapsamına alındığı anlaşılmaktadır (Genel şartlar A.1 a,b maddesi). eTTK'nın 1279. maddesinde gerçekleşmiş bir olayın sonuçlarına karşı sigorta sözleşmesi yapılmasının geçersiz olduğu hükme bağlamıştır. Ayrıca eTTK m. 1279'a aykırı sözleşmelerin batıl olduğu yine eTTK m 1264/1'de belirtilmiştir. Bu durum karşısında, mesleki sorumluluk sigortası genel şartlarının yukarıda bahsedilen teminat kapsamına ilişkin maddesi ile eTTK'nın 1279, 1264/1 maddeleri birlikte göz önüne alındığında, davacının müvekkilinin malimüşavirlik sırasında yaptığı hatayı öğrenmesinden sonra sigorta sözleşmesinin yaptırıldığı, bu nedenle de rizikonun teminat kapsamında olmadığı görüşünde olduğum için çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy