MAHKEMESİ : ..... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/06/2014
NUMARASI : 2012/5-2014/322
Taraflar arasında görülen davada ,.....4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2014 tarih ve 2012/5-2014/322 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/12/2015 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 07/07/2011 tarihinde sürücü H.. U..’nun sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete ait aracın kaza yapması sonucu aracın ve aracın dorsesin de taşınan yüklerin hasar gördüğünü, kaza sonrası yapılan alkol muayenesi sonucunda sürücü davalı H.. U..'nun 2,74 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket aracının taşıdığı yüklerin sahibi olan şirkete, hasar gören yüklerin bedeli olarak 54.821,90 TL ödeme yapıldığını, ayrıca hasar gören araç ve dorsesine 61.608,37 TL onarım masrafı yapıldığını, ayrıca kaza sonucunda yoldaki bariyerlerin zarar görmesi neticesinde dava dışı Anadolu Sigorta Şirketine 15.216,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin araçlarında taşıdığı yükler için davalı sigorta şirketi nezdinde nakliyat abonman sigortası yapıldığını, hasarın karşılanması için müvekkili tarafından davalı şirkete başvurulmasına rağmen sürücünün alkollü olması gerekçe gösterilerek hasar bedelinin ödenmeyeceğinin belirtildiğini, oysaki Emtia Sigortası Genel Şartlarına göre davalı sigorta şirketinin, müvekkili şirketin hasarını ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, hasar bedeli için ödenen 54.821,90 TL'nin dava tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi ile birlikte toplam 69,000 TL'nin tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini arttırmıştır.
Davalı E... Sigorta A.Ş. vekili, araç sürücüsünün alkollü olması nedeni ile tazminat isteminin gerek genel şartlar gerekse özel şartlar çerçevesinde teminat dışı olduğunu savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.
Diğer davalı H.. U.., davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında Emtia Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi'nin düzenlendiği, bu poliçe ile davacıya ait araçlar ile taşınan emtialar da oluşacak hasar bedelinin teminat altına alındığı, 07.07.2011 tarihinde davalı H.. U..'nun sevk ve idaresinde bulunan araç ile yapmış olduğu kaza sonucu araçta, araca yüklü emtialar da ve yol kenarında bulunan bariyerlerde hasar oluştuğu, davacı tarafından araçta oluşan hasar bedelinin aracın onarımını yapan şirkete, emtia hasar bedelinin Zer Merkezi Hizmetler ve Ticaret A.Ş'ye, bariyer hasar bedelinin de Anadolu Sigorta A.Ş'ye ödendiği, meydana gelen kazada sürücü H.. U..'nun %100 oranında kusurlu olduğu ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği, dolayısıyla taraflar arasında tanzim edilen Emtia Nakliyat Abonman Poliçesinin özel şartlarının 4/d-son maddesi gereğince hasar bedelinin poliçe teminatı kapsamında kalmadığı, oluşan hasardan davalı sigorta şirketinin sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davalı H.. U.. hakkında açılan davanın kabulüne diğer davalı hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy