ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/03/2014 tarih ve 2013/91-2014/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin vermiş olduğu domateslere karşılık dava dışı ...'nden 25.000 TL bedelli çeki teslim aldığını, önce tahsil için ... Şubesine verilen ancak banka tarafından tahsil cirosu vurulmayan çekin müvekkilince bankadan teslim alındığını, bundan sonra hiç bir yere ciro edilmediğini, ardından çekin kaybolduğunu, başvuru sonucu çek üzerine mahkemece tedbir konulduğunu, çekin müvekkilince tanınmayan ve ticari ilişkisi olmayan ... isminde biri tarafından ..., ... tarafından da davalıya ciro edildiğini, davalının, çeki ibrazında tedbir nedeniyle çek bedeli ödenmeyince müvekkili ve diğer cirantalar aleyhine takip başlattığını, çek bedelinin cebri tahsil sonucu keşideci tarafından ödendiğini, çek iptali davasının görüldüğü mahkemece müvekkiline istirdat davası açması için süre verildiğini, çek üzerindeki ciro silsilesinin kopuk olduğunu, müvekkilinin mağdur duruma düştüğünü ileri sürerek davalıya ödenen çek bedelinin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ciro silsilesini kontrol ederek dava konusu çeki ...'tan aldığını, ciro silsilesinin kopuk olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu çekin incelenmesinde ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığı, davaya konu çekin ... tarafından davalıya ciro edildiği, ciro silsilesine göre meşru hamil konumunda olduğu, davacı tarafından, davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğinin veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunun yasal delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.