MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2014 tarih ve 2012/282-2014/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının aynı iş kolunda iştigal ettiğini, müvekkilinin ''...'' ibareli tanınmış markaları bulunduğunu, davalının ürünlerinde müvekkilinin ambalajındaki renkleri, resimleri, yazı karakterlerini ve grafik özelliklerini taklit ederek kullandığını, davalının kullanımının iltibasa yol açacak nitelikte olduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının 556 sayılı KHK 62. maddesi, 554 sayılı KHK 49 ve TTK 56. maddesi uyarınca davalının fiilinin haksız olduğunun tespitini, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, önlenmesini, marka hakkına tecavüz oluşturan ürün ve ambalajlar ile malzemelere el konulmasını ve imhasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafların kullandığı ambalajlar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şekil olarak tescil edilen davacı taraf markası ile davalının ambalaj tasarımının benzerlik ihtiva ettiği, aynı sınıf ve ürün olarak yer aldıkları için karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve bu suretle haksız rekabet teşkil ettiği, davacı taraf adına tescilli bir ETT belgesi bulunmaması nedeniyle sair istemlerin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile bu fiillerin durdurulmasına ve önlenmesine, tecavüz oluşturan ürün ambalajlarına ve malzemelerine el konulmasına, el konulan ürün ambalajlarının imhasına, hükmün ilanına, sair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafın tescilli tasarıma vaki tecavüzünün tespiti ve men'i ile ürünlerin toplatılması ve imhası taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 13/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy