MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2013 gün ve 2008/97-2013/109 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/11/2014 gün ve 2013/10532-2014/17124 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile kardeşi olan davalı ...'in diğer davalı şirketin ortağı olduklarını, davalıların müvekkilinden aldıkları 10.000.000 TL ödünç parayı müvekkiline ödemediklerini, şirket bilançolarında ve taraflar arasında imzalanan 05.05.2007 tarihli protokolde belirtilen alacağın davalılarca ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının müvekkillerinden talep edebileceği hak ve alacağı bulunmadığını, aksine müvekkillerinin davacıdan alacaklı olduklarını, takas mahsup def'inin dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, şirket kayıtları ve tarafların müşterek hesapları incelenmek suretiyle davacının davalı şirketten 3.296.708,66 TL, davalı ...’den 5.724.587,84 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının şikayeti üzerine davalı ... ve şirketin diğer yönetim kurulu üyeleri hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/75 Esas sayılı dosyası ile özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kamu davası açıldığı, bu davanın mahkemenin 2008/44 Esas ve 2009/65 Esas sayılı dosyaları ile ilişkili olduğu anlaşıldığından sonucunun beklenmesine gerek görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe itirazın kısmen kabulü ile takibin davalılardan Ş. ...Sanayi ve Tic. A.Ş. yönünden 3.296.708,66 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren uygulanacak ticari reeskont faizi üzerinden devamına, davalılardan ... yönünden ise 5.724.587,84 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren uygulanacak ticari reeskont faizi yönünden devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07/11/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.