MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
........ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2014 tarih ve 2014/410-2014/410 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen banka vekili, borçlulardan...... tarafından müvekkili bankaya 75.000 TL bedelli çek verildiğini, çek takasa ibraz edildiğinde mahkeme kararı gerekçe gösterilerek işlem yapılmadığını, söz konusu kararın davalılardan...... tarafından davalı...... aleyhine açılmış 19 adet çekin bedelsiz kaldığından bahisle açılan menfi tespit ve çek iptali davası olduğunu, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek kararın kesinleştiğini, müvekkili bankanın bu kararın tarafı olmadığını, kendisini bağlayıcı bir yanının bulunmadığını ileri sürerek, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz istemine dayanak yapılan çekin keşidecisi ile lehtarı arasında bedelsiz olup iptal edildiğine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunduğu, her ne kadar ihtiyati haciz isteyen banka bu kararın tarafı olmadığından kendisini bağlamasa da dayanak çek yönünden keşidecinin lehtara borçlu olmadığının sabit hale geldiği, bu çekten dolayı lehtarın ciranta olarak hamil olan ihtiyati haciz isteyen bankaya bu çeki ciro etmesi karşısında her ne kadar kambiyo senetlerinde mücerretlik ilkesi hakim olsa da hamilin iyi niyetli olup olmadığı durumuna göre değerlendirme yapılması gerektiği, bu durumun yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz talebinde ise bunun değerlendirilmesi mümkün olmadığı, İİK'nın 257 vd. maddelerinde yazılı koşulların tam olarak gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden banka vekili temyiz etmiştir.
Talep çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi keşideci ile lehtar arasında görülen ve karara bağlanan davada, ihtiyati haciz talebinde bulunan bankanın taraf sıfatı bulunmadığından, verilen karar banka açısından bağlayıcı değildir. Bu itibarla mahkemece İİk 257. maddesinde yer alan koşulların oluştuğu gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden banka yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, ihtiyati haciz talebinde bulunan banka vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden banka yararına BOZULMASINA, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy