MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/10/2013 gün ve 2012/94-2013/168 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 21/05/2014 gün ve 2014/2716-2014/9478 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili, fer'i müdahil ... vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin 02.12.1999 tarihinde ... A.Ş.’nin ... Şubesi’nde bulunan hesaplarına vadeli olarak toplam 12.000 TL yatırdıklarını, 21.12.1999 tarihinde ise söz konusu bankanın yönetimine BDDK tarafından el konulduğunu, daha sonra bu bankanın davalı ... A.Ş. ile birleştirildiğini, ...'ın da davalı bankaya satıldığını, yapılan araştırmada müvekkillerinin bankaya yatırdıkları mevduatın, banka yönetimi tarafından KKTC'de kurulan ... Bank Ltd adlı bankaya aktarıldığının, müvekkillerinin bankaya olan güvenlerinin kötüye kullanılarak ve iradeleri sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığının, bu şekilde toplanan paranın ... AŞ yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkillerinin hesabındaki paranın kendilerine ödenmediğini, davalının müvekkillerinin zararından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 12.000 TL'nin, bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faizi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili ile feri müdahil ... vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka ve feri müdahil ... vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı Banka vekili ile feri müdahil ... vekili ve ihbar olunan ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1-Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar ... vekili tarafından temyiz edilmemiş olup, hükmü temyiz etmeyen tarafın karar düzeltme isteminde bulunmasına hukuken olanak bulunmadığından ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme istemine gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka'ya iadesine, karar düzeltme isteyen fer'i müdahil ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy