MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 tarih ve 2013/120-2014/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 25.12.2012 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısının usulüne uygun toplanmadığını, usul ve yasaya uygun oylama yapılmadığını, kararın yok hükmünde olduğunu savunarak ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın redini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 25.12.2012 tarihli davalı şirketin ortaklar genel kurulunda şirket anasözleşmesinin değiştirilmesine dair kararların TTK'nın 419/1 ve 422. maddeleri gereğince müzakere edilmeden usulüne göre bir oylama yapılmadan karar alınması sebebiyle yoklukla malül olup, iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, genel kurul kararının anasözleşme değişikliğine ilişkin kısımlarının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, şirket genel kurul kararının butlanın tespitine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili, kararı temyiz etmekle birlikte temyiz dilekçesinin ekinde davacının davadan feragatına dair 01/08/2014 tarihli belge ibraz etmiştir. Davacı, temyize cevap dilekçesinde, 01/08/2014 tarihli belge altındaki imzanın kendisine ait olduğunu fakat davalı ile sulh yaptıklarını ve sulhün gereklerini davalının yerine getirmediğini bildirmiştir. Bu durumda, davacının imzalamış olduğu 01/08/2014 tarihli belge ve taraf beyanları gözetilerek bir karar verilmek üzere mahkemece verilen kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy