MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/01/2014 tarih ve 2013/592-2014/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ...'nin ortakları olduklarını, dava konusu taşınmaz üzerine dava dışı .... lehine 10.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, oysa davalı ... temsilcilerinin üçüncü kişi lehine ipotek tesisine yetkilerinin olmadığını, yapılan işlemin şirket sözleşmesine aykırı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davalı ....'nin dava dışı ...'nin borcuna karşılık müteselsil kefil olmakla müvekkile borçlandığını, bu nedenle şirkete ait taşınmaz üzerinde birinci ve ikinci dereceden ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, ayrıca yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri olduğunu ve davacıların dava takip yetkilerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ...'nin davalı ... Bankası nezdinde kullandığı 15.10.2010 tarihli ve 10.000.000,00 TL bedelli krediye, davalı ...'nin müteselsil kefil olarak katıldığı, işlemi yapan şirket temsilcilerinin şirket ana sözleşmesi uyarınca yönetim kurulu üyesi olarak şirketi yetkili ve temsili olarak şirket ana sözleşmesine istinaden şirket mal varlığı üzerinde ayni hak tesis edebilecekleri ayrıca kredi asıl borçlusu .... temsilcisi ile davacılar arasında yakın akrabalık bulunduğundan her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu bu nedenle ipotek tesisinde herhangi bir usülsüzlük olmadığı ayrıca davacıların ipotek tesisinden geç haberdar oldukları iddialarına ise şirket kayıtlarına her zaman ulaşılabilmeleri mümkün olmakla itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve şirket ana sözleşmesinde münhasıran şirket borçları ve alacakları için rehin, ipotek kurma hükmü yer alsa dahi Dairemizin 23.03.1982 gün ve 851/1255 sayılı kararında da belirtildiği gibi şirket mevzuu içinde açıkça sayılmasa bile ticaret hayatının icabı olarak şirketlerin birbirlerine veya ticari iş yaptıkları tacirlere kefalet vermelerinin, taşınmazlarını banka borçları için ipotek etmelerinin TTK'nın 137 ve 321. madde hükümleri çerçevesine giren ve şirket mevzuu içinde kalan mutad bir muamele olmaları nedeniyle geçerli olmasına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy