MAHKEMESİ: FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2014 tarih ve 2012/86-2014/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin gözlük ve gözlük kapları üretimi ile ilgili olarak faaliyet gösterdiğini ve kendi markasıyla ticari hayatına devam ettiğini, davalının 2010/19578, 126729, 132492, 2005/20727, 181969 tescil numaralı markalarının 9. sınıf yönünden gözlük, gözlük kabı sınıflarında tecilli olmasına rağmen kullanılmadığını, ayrıca davalının kullandığı şekillerin tasarım olarak tescili gerekirken marka olarak tescil ettirmesinin TMK'nın 2. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek söz konusu markaların 9. sınıfla sınırlı olarak kısmen hükümsüzlüğünü, iptal davası sonuçlanıncaya kadar davalının her türlü şikayet işlemleri ile davaların durdurulması ve bekletilmesi yönünde tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, 02.05.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 2010/19578 nolu markanın tüm sınıflar yönünden terkinini talep etmiştir.
Davalı vekili; söz konusu markaların çok eski tarihlerden beri dünyada ve Türkiye'de kullanıldığını, davanın kötü niyetle açıldığını, dava dilekçesinde 9. sınıfta iptal istendiği halde iptali istenilen markaların üçünde 9. sınıfın yer almadığını, diğer iki markadan birinin de mal listesinde gözlük ve gözlük kaplarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ıslahının süresinde olmadığı, hükümsüzlüğü istenilen 2010/126729, 132492, 18169, 2005/20727 nolu marka tescilleri kapsamında gözlük ve gözlük kabı bulunmadığı, 2010/19578 nolu markanın ise 2011 yılında tescil edildiği ve yasanın aradığı 5 yıllık kullanmama süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, davalı adına ... nezdinde tescilli birden çok markanın 9. sınıftaki gözlük ve gözlük kabı emtiası yönünden tescilli olmasına rağmen kullanılmadığını ileri sürerek söz konusu emtialar yönünden kısmi hükümsüzlüğünü talep etmiş, mahkemece de davalının tescilli markaları kapsamında gözlük ve gözlük kabı emtiası bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davalının 2005/20727 nolu şekil markası 9. sınıfta "..." emtiası yönünden tescilli bulunmakla beraber, söz konusu markanın tescilli olduğu sınıflar ile tescil belgesinin tercümeli örneği esas alınarak söz konusu şekil markası yönünden ilgili sınıfta kullanmama nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu işbu marka yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.