MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 tarih ve 2013/17-2014/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2005/06886 sayılı “Avrupa Yakası" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “Avrupa Yakası Hesaplı Alışveriş Dünyası+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... başvuruda bulunduğunu, marka başvurusuna yapılan itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığınca ve YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı şirketin başvurusu ile müvekkili markaları arasında işitsel ve fonetik bakımdan benzerlik bulunduğunu, tüketici nezdinde iltibas yaratacağını ve müvekkil markalarının itibarından faydalanarak haksız yarar sağlanacağını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davalı başvuru ile davacı markalarının şekil, anlamsal ve fonetik açıdan tamamen farklı olduğunu, tescil sınıflarının tamamen farklı mal ve hizmetlere ilişkin olduğunu, karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; marka başvurusunun farklı sınıftaki mallara ilişkin olduğunu ve iltibas yaratmayacağını, "Avrupa Yakası" ibaresinin Türkiye'de özellikle İstanbul ilinde sıklıkla kullanılan bir ibare olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru kapsamındaki 25. sınıftaki hizmetlerin davacı markası kapsamında yer almadığı, "Avrupa Yakası" ibaresinin davacı adına tescilli marka kapsamında tescilli mal ya da hizmetlerde kullanıldığına dair hiçbir delil sunulmadığı, davacı markasının KHK 8/4 madde hükmü anlamında tanınmışlığının kabulüne imkan bulunmadığı, davacı markasının tescilli olduğu hizmetler ile çekişmeli başvuru kapsamındaki 25. sınıf mallar ile bir bağlantı kurulması sonucunda haksız kazanç elde edilmesi, itibarına veya tanınmışlığına zarar verilmesi ihtimal
hallerinin de gerçekleşmediği, KHK 8/5 anlamında eser adı ile iltibas düşünülebilirse de davacının anılan vakıaya itiraz ve dava aşamalarında eser veya eser üzerindeki mali hak sahipliği bağlamında dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/03/015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.