MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/06/2014
NUMARASI : 2012/293-2014/141
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 tarih ve 2012/293-2014/141 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/09/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davalı G.Erdal vekili Av. M.. Z.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekilleri, müvekkillerinin ihyasını istedikleri şirkette 31/12/2007 tarihine kadar çalışmalarına rağmen yasal haklarının ödenmemesi nedeniyle dava açtıklarını, dava sırasında şirketin usulsüz bir şekilde terkin edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek, S. Gıda İşl. Turzim San.ve Dış. Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacıların İş Mahkemesi’nde açtıkları dava devam ederken şirketin tasfiyesine ve terkinine karar verildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl ve birleşen dava, dava dışı şirket tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkin olup, bu tür davalarda, davalılardan ticaret sicil müdürlüğü yasal hasım konumundadır. Bu nedenle ticaret sicil memurluğu aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde aksine hüküm tesisi doğru olmadığı gibi mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne ve dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesine rağmen ihyasına karar verilen şirketin ek tasfiyesi için 6102 sayılı TTK.nun 547. maddesi hükmü gereğince tasfiye memuru yada memurları atanıp tescil ve ilan ettirilmemesi de keza doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tasfiye memuruna verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy