MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2011 tarih ve 2007/9-2011/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı tarafından tescil ettirilmiş bulunan “masa ve sehpa için ray mekanizması” başlıklı 2005/04234 tescil numaralı faydalı model belgesinin konusu olan buluşun yeni olmadığını ileri sürerek 2005/04234 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve verilecek kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkiline ait buluşun yeni olduğunu, sanayiye uygulanabilirlik kriterini de taşıdığını, davanın kötü niyetle açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; faydalı modeldeki 1 ve 2 nolu istemlerde bahsi geçen plastik sözcüğü çok geniş ve jenerik bir sözcük olup kimya sektöründe plastik tabirinin içine çok sayıda maddenin girmesi nedeniyle buluş konusunun, yönetmeliğin 9. maddesine aykırı olduğu, KHK'nın 47. maddesi gereğince 1 ve 2 nolu istemlerin yönetmeliğe aykırı şekilde kaleme alındığı, bu istemlerin yeterli açıklığı taşımadığı, KHK'nın 165/1-b maddesi anlamında, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte açık ve tam olarak tanımlanmadığı, ayrıca 1990 yılına ait ABD'de yapılan patent başvuru belgesindeki istemler ile karşılaştırıldığında da dava konusu faydalı modeldeki hiçbir istemin yeni olmadığının tespit edildiği, 3 nolu istemin yeni olmadığının davacının kendi sunduğu delillerle de tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2005/04234 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne TPE sicilinden terkinine, ilan talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy