MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2014 tarih ve 2012/29-2014/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin 2008/31605 sayılı "...." ibareli marka tescil başvurusunun öncelikle kısmen kabul edildiğini, üçüncü şahısların itirazı üzerine ise davalı kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca tüm hizmetler uyarınca nihai olarak reddedildiğini, ancak anılan kararın yerinde olmadığını ileri sürerek TPE YİDK'nın 2011-M-142 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, müvekkili kararının usul ve kanuna uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, akaryakıt sektöründe bazı renklerin kullanıldığı istasyonların derhal ilgili markayı akla getirdiğini, müvekkiline ait istasyonların da sarı ve kırmızı renklerle özdeşleştiğini, davacının da aynı renkleri ihtiva eden petrol istasyonu şeklinden ibaret dava konusu başvuruda bulunduğunu, başvurunun tescili halinde refleks halinde müvekkiline ait bir istasyon olarak algılanacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çekişmeli mal/hizmetlerin KHK 8/1-b hükmü anlamında benzer olmadığı, davacıya ait başvurunun “...." ibaresinden, davalı şirketin redde mesnet markalarının ise şekilden oluştuğu, davalının "...." ibareli markaları yanında sarı ve kırmızı renklerden oluşan kombinasyonun "kara araçları servis ve bakım, benzin dolum hizmetleri" yönünden KHK 8/4 hükmü anlamında tanındığı, 35 ve 37. hizmetlerin davalının tanınmış markaları ile bağlantılandırılabileceği, davalı markalarının ayırt etme gücüne de zarar vereceği, 556 sayılı
KHK'nın 8/4'üncü maddesindeki şartların oluştuğu, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiklerin, davacı şirketin davalı markalarından haberdar olduğu, davacı şirketin davalının yurt dışında tescilli olarak Türkiye'de ise tescilsiz olarak kullandığı sarı-kırmızı renkli akaryakıt istasyonu şeklinden de bilgisinin bulunduğu, davacı şirketin markasının davalı markalarının imajından yararlanmak veya davalı markalarının ilerde 35 ve 37.sınıftaki hizmetlerde Türkiye'de tescil edilmesine veya kullanılmasına engel olmak amacıyla bu tescil girişiminde bulunduğu, bu nedenle kötü niyetli bir başvuru olarak kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy