MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2013 tarih ve 2013/150-2013/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 28.12.1999 tarihinde ... A.Ş'nin ... Şubesi aracılığıyla ... ...Bank Ltd. hesabına 5.500.00 TL para yatırdığını, 29.12.1999 tarihinde davalı bankanın faaliyetleri durdurulduğunu ve bu bankanın öncelikle ...'na devredildiğini, ... tarafından tüm aktif ve pasifleri ile birlikte ...A.Ş'ye, ondan sonrada ...'ye devredildiğini, davacının hesabının bulunduğu banka ... Başkanlığına devredildikten sonra bu davalı tarafından herhangi bir şekilde davacı alacağının ödenmediğini, davacının alacağından her iki davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 5.500.00 TL'nin 29.12.1999 tarihinden itibaren ticari faizi ile müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, ... A.Ş.'nin bir kısım yöneticilerinin, ... A.Ş. aracılığı ile...hesabı açtıran mudilerini, banka vasıta kılmak sureti ile dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların ... Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı yani paranın...hesabına gönderilmediği, bu nedenle anılan bankanın külli halefi olan davalı bankanın davacının zararından sorumlu olduğu, gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 5.500 TL'nin 29/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsiline, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise davaya konu alacak nedeni ile davalı ...'ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmştir.
Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.
1 -Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... Bank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın...Bankası'na gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... Bank A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...'ye devredildiği, bu durumda ... Bankası iken ...'ye devredilen ... Bank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekmişse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7. maddesi hükmü uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 3. bent olarak ''davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvuru harcı ve 81,70 TL peşin harcın talep halinde davacıya iadesine,'' ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “..ve harç toplamı olan 106,15 TL nin” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.