ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2013 gün ve 2012/85-2013/82 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 30/09/2014 gün ve 2013/11187-2014/14914 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin 53.800 DEM mevduatlarını davalı Bankanın Bakırköy Şubesi'nde değerlendirilmek üzere vadeli hesap açtırdıklarını, 21.12.1999 tarihinde yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetiminin TMSF'ye devredildiğini, toplanan paranın ... yönetimi tarafından kendisine yakın şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, davacının yatırmış olduğu mevduatın ... Off Shore Ltd'.ye gitmediğinin bildirildiğini ileri sürerek şimdilik 53.800 DEM mevduat alacağının temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Fer’i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıların davalı bankanın Bakırköy Şubesi'ne 07/12/1999 tarihinde 53.800 DEM (karşılığı 27.507,50 Euro) tutarında mevduat yatırdığı, davacıların mevduat alacağının davalı banka tarafından Yahya Murat Demirel'e ait şirketlere usulsüz kredi olarak verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın ... Off Shore Ltd.'den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, ... Ltd. adlı bankanın paravan bir banka olduğunun davalı bankaca bilindiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili ile fer’i müdahil vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.09.2014 tarihli kararı ile düzeltilerekonanmıştır.
Davalı banka vekili ve TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteye davalı bankaya iadesine, TMSF harçtan ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy