MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/10/2013 gün ve 2010/674-2013/213 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/06/2014 gün ve 2014/2618-2014/11717 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, taraf şirketler arasında imzalanan 16.07.2009 tarihli sözleşme ve oda blokajı, ödeme detayları değişikliğini içeren 19.03.2010 tarihli Ek Protokol ile davacı şirket tarafından verilecek hizmet bedelinin tayin olunduğunu, davacı şirketin sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, konaklama bedelleri, oda ekstra harcamaları ile birlikte toplam sözleşme bedelinin 447.571,00 Euro tuttuğunu, bu bedelden sözleşme ile tayin edilen davalı şirketin komisyon bedelleri ile yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacı şirketin bakiye 23.539,00 Euro alacağının davalı şirket tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 23.539,00 Euro alacağın işlemiş ve işleyecek aylık % 10 akdi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme ve ek protokol ile sözleşme bedelinin tamamının değil, organizasyon kısmının tamamının konuklar otele girmeden önce ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve bu bedelin davalı şirket tarafından zamanında ödendiğini, davacı tarafından sözleşme bedelinin yanında konuklara tahsis edilecek oda sayısı ve niteliği, konuklar tarafından yapılan yiyecek içecek telefon görüşmeleri gibi harcamalara ilişkin hesap hatası yapıldığını, sözleşme dışı kişilere ait masrafların da davalı şirketten tahsiline çalışıldığını, ayrıca sözleşme ve ek protokolde ön ödeme başlığı altında yapılan düzenleme ile, döviz ödemelerinin grubun otele giriş tarihindeki TCMB döviz alış kuru üzerinden hazırlanacağı ve tüm hesaplamaların grubun otele giriş tarihindeki TCMB döviz alış kuru üzerinden yapılacağı kararlaştırılmasına rağmen, davacı tarafından davalı şirkete kesilen faturalarda otel giriş tarihi değil, fatura tarihindeki döviz kurunun esas alındığını, fatura tebliğinin tek başına alacak kaydı doğurmayacağını, davacıya 53.415,68 TL bedelli cari hesaptan iade faturası kesildiğini, ... 36. Noterliği'nin ihtarname ekinde davacıya tebliğ edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.