FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 tarih ve 2013/191-2014/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkillerinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ye başvuruda bulunduğunu, markanın müvekkillerine ait "..." ibareli markalar ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, işitsel ve görsel olarak karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, markaların kapsamlarında birebir aynı ürünlerin olduğunu, müvekkil markasının tanınmış marka olduğunu savunarak yapılan iitrazlarının YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa ki tescil isteminin reddi gerektiğini ileri sürerek ilgili YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili; YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı başvurusu ile davacı markalarının aynı çekişmeli malları içermesi ve KHK'nın 8/1-b hükmü koşulları çerçevesinde başvurunun reddi ve tescil edilen markanın hükümsüzlüğü koşullarının gerçekleştiği, farklı sınıf bulunmadığından her ne kadar davacı markaları tanınmış ise de, sonuca etkisi olmayacağından KHK'nın 8/4 maddesmi hükmünün ayrıca tartışılmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK 2013-M-3483 sayılı kararının iptaline, 2010/79217 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy