ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/09/2013 tarih ve 2012/253-2013/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...vekili ile ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ...'e ait, sürücüsünün ... olduğu, ... tarafından ...'nün kullanımına tahsis edilmiş aracın, davalı ...'ye ait vapura bindirildiğini, aracın arkasında müvekkili derneğe ait römork ve içinde yelken malzemelerinin bulunduğunu, vapurun limana emniyetli olarak yanaşmaması nedeniyle aracın denize düştüğünü, araba, römork, yelken malzemelerinin zarar gördüğünü, müvekkili araç sürücüsü ...'ın araçla birlikte denize düşmekten atlayarak kurtulduğunu, ölümden dönüp olay nedeniyle üzüntüye kapıldığını, olay sonrası tedavi için 240 TL ödemede bulunduğunu, yine müvekkili araç sahibi ...'in benzer bir araç kiralamak zorunda kalarak 5.000 TL ödeme yaptığını, diğer müvekkili derneğin ise römork ve optimist için zararının doğduğunu, olaydan davalıların kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, davacı ... için aracın değerinin 20.500 TL olması, sigortadan 17.000 TL alınması nedeniyle, kalan araç bedeli zararları 3.500 TL, hasar gören araç yerine araç kiralama bedeli 5.000 TL, davacı ... için 5.000 TL manevi tazminat ve 240 TL tedavi masrafı, müvekkil dernek için römork bedeli 1.534 TL, yelken malzemeleri için tamir bedeli 3.540 TL'nin davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, müvekkilinin İzmir Körfezi'nde ulaşım organizasyonluğu yaptığını, deniz taşımacılığı için diğer davalı .... ile sözleşme imzaladığını, hasardan adı geçen davalının sorumlu bulunduğunu, olay nedeniyle davacı ...'ın da kusurlu olduğunu, römorkun trafik kurallarına aykırı takıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili ile ...arasında imtiyaz sözleşmesi bulunduğunu, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak sigortanın 17.000 TL ödediğini, bu miktarın zararı fazlasıyla karşıladığını, araç kiralama bedeli olarak talep edilen 5.000 TL'yi kabul etmediklerini, davacı Derneğin aktif dava ehliyetinin olmadığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, olayda araç sürücüsünün de kusurunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Büyükşehir Belediyesi'nin Körfez içi seferlerin yapılması hakkında tekel hakkına sahip olduğu, imtiyaz sözleşmesi ile davalı ...'ye taşıma hakkını devrettiği, taşıyan sıfatına ...'nin sahip olduğu, anılan davalının da bu bölgedeki taşıma işini davalı ...'ye ihale yoluyla verdiği, zararın gemi kaptanının kusurundan kaynaklandığı, ... ile ...'nin davacıların zararından sorumlu oldukları, araç zararının sigortadan tahsil edildiği, pert olan araç yerine 4 aylık araç kiralama faturası ibraz edilmişse de 30 günlük bir sürede yeni araç alınabileceği, denize düşmekten çaba göstererek kurtulan davacı ... lehine manevi tazminat şartlarının oluştuğu, tedavi masrafının makul kabul edildiği, römork ve optimistlerin zarar gördüğü gerekçesiyle araç bedeli talebinin reddine, davacı ...'in davacının kiraladığı araç bedeli talebinin kısmen kabulü ile; 1.250,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminat, 240,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 4.240,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davacı Dernek için römork hasar bedeli 1.534,00 TL ve optimist teknelerin onarım bedeli 3.540,00 TL olmak üzere toplam 5.074,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ...’den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davalı ... hakkında açılan davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; anılan davalı hakkında açılan davanın sıfat yokluğundan reddine karar verildiğine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış, kararın davalı ... yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Belediye yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 539,64 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ...'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ...'ne iadesine, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy