MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.05.2013 tarih ve 2012/142-2013/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekil, davalının 2006 55353 sayılı ... balkon camlama+FİL ŞEKLİ markasının müvekkilin tanınmış 160833 sayılı ŞEKİL, 103115 sayılı ...., 2000 05727 sayılı ...., 2000 05721 sayılı ...., 2005 34110 sayılı ŞEKİL ve 2005 21704 sayılı .... markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve davacı markalarının tescilli olduğu sınıflar arasında yer alan 19. sınıftaki aynı mallar için tescilli bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ve müvekkili tanınmışlığından faydalanmak istediğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2006 55353 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının uzun süredir sessiz kaldığını, dava açmakta kötüniyetli olduğunu, müvekkili markası ile davacı markalarının iltibas yaratmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca hükümsüzlüğü istenen davalı markası ile dayanak gösterilen davacı markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, aynı ve/veya benzer türden mal ve hizmetlerde kullanılmaları halinde markaların halk tarafından karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğu, davalı markasının emtia listesinin tümünün, davacı markalarının emtia listeleri ile aynı tür veya benzer bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy