MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2013 gün ve 2011/909-2013/117 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/09/2014 gün ve 2013/9371-2014/14047 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı... A.Ş. 15.01.2008 tarihinde ... 1 ve 2 nolu tutukevi, müşterek tesis, mutfak ve depo işlerinin yapılması için anlaştıklarını, iş bedelinin 800.000 TL+KDV olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... A....den almış olduğu 30. (07–08–09) 2008 tarihli her biri 70.000 TL bedelli senetlerin tahsili için davalı Banka'ya verildiğini, davalı Banka'nın bu senetleri kaybetmesi nedeniyle ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/609 Esas sayılı dosyası ile senet iptali davası açtığını, davalı bankanın senetlerin kaybolduğunu 11.08.2008'de öğrenmesine rağmen senet iptali davasını 25.08.2008'de açtığını, senetlerin kaybolması ve iptali için gerekli işlemlerin gecikmesi üzerine müvekkilinin asıl borçlu ... A.Ş. aleyhine 126.342,34 TL üzerinden takibe geçtiğini, ... A....nin itirazı ile takibin durduğunu, davalı bankanın senet iptali davasında kararı 07.09.2009'da aldığını, bu karar nedeniyle ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/20326 Esas sayılı dosyası ile 210.000 TL asıl alacak ve 43.835,34 TL üzerinden takibe geçtiğini, ancak borçlunun borcunu ödeyemeyecek durumda olması nedeniyle borç ödemeden aciz belgesi alındığını, bu miktarın davalıdan tahsilini de talep ettiklerini, ancak bankanın cevap vermediğini ileri sürerek davalı bankadan hesaplanan 219.964,58 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 57,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.