MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/05/2014 tarih ve 2013/66-2014/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirket ve davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket çalışanı olan davalı ...'ın usulsüz ve sahte işlemleri ile müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından davalı bankaca, davalı ...'a haksız ödemeler yapılması nedeniyle, müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek uğranılan zarardan şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; bozma ilamından sonra sunulan dilekçesi ile talebini ıslah ederek 37.370 USD ve 8.500 Euro karşılığı 104.749,15 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiş, davalı ... hakkındaki davasından feragat etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkili bankaya verilen talimata istinaden ödeme yapılarak, davalı hesabına havale aktarıldığını, davacının imzaların yeterince incelenmeden işlem yapıldığına dair iddialarının yerinde olmadığını, diğer davalının davacı şirketin işlerini takip ettiğini, şirketin hissedarı olarak göründüğünü, müvekkili bankaca yapılan tüm işlemlerin yasalara uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davacı şirketin davalı bankadaki hesaplarının usulsüz ve sahte işlemlerle, davacı çalışanı ... hesabına geçirilmesi nedeniyle davacı şirketin zarara uğratıldığı, olayın meydana gelişinde davacı şirketin %50, davalı bankanın %50 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen zarar 37.340 USD ve 8.500 Euro olarak tespit edilmiş ise de gerek Yargıtay bozma ilamından sonra ıslahın mümkün olmaması gerekse ıslah edilen kısım yönünden 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu gerekçesi ile davanın 10.000,00 TL'lik kısım yönünden kabulüne, kabul edilen kısım yönünden haksız ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faiz yürütülmesine, davalı . ... hakkındaki davadan feragat edilmiş olması nedeniyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı şirket ve davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket ve davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı şirket ve davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 512,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy