Taraflar arasında görülen davada verilen 29/12/2010 gün ve sayılı kararı onayan Daire’nin 23/10/2013 gün ve sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan tarafından 13.08.2008 tarihi ve 2008/48452 sıra numarası ile “” ibaresinin 29. ve 30. sınıfta marka olarak tesciline yönelik yapılan başvuruya, müvekkilince yapılan itirazın davalı nihai olarak reddedildiğini, ancak anılan başvurunun müvekkilinin “” esas unsurlu tanınmış markaları ile iltibas yaratacağını, ayrıca bu markaların tanınmışlığından haksız yarar sağlanarak müvekkilinin markalarının itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceği ileri sürülerek, ’nın 25.02.2010 tarih ve sayılı kararının iptali ile markanın tescil edilmesi halinde iptali ile hükümsüz sayılmasını ve markalar sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalıvekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 04/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy