Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 27.03.2012 gün ve 2012/12-2012/45 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.10.2013 gün ve 2013/3508-2013/19226 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 05, 29. ve 30. sınıflarda tescilli ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin ibaresini 30. sınıfta yer alan emtialar için tescil başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini, davalı markasının müvekkilinin markalarının serisi gibi algılanacağını ve tanınmışlığından haksız olarak yararlanacağını ileri sürerek,kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraf markalarının iltibasa neden olabilecek düzeyde benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, markaların farklı olduğunu ve karıştırılmasının mümkün olmadığını, sultan ibaresini içeren bir çok tescilli marka bulunduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istenmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak uyuşmazlık konusu marka başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi hükmü bakımından özellikle başvuru kapsamındaki 30.05 alt grupta yer alan ürünlerde iltibas tehlikesi yaratacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, sayılı kararının 30.05. alt grup yönünden iptaline, hükümsüzlük talebinin de bu alt grup yönünden kabulüne dair verilen karar davacı vekili ve daval vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 31.10.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak gelir kaydedilmesine, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy