MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/09/2013 gün ve 2013/120-2013/290 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/010/2014 gün ve 2014/8509-2014/15409 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 09.06.2008 tarihli “Dağıtım Hizmetleri Tedarik Sözleşmesi” adlı sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalının müvekkilinin belirleyeceği depolardan veya tesislerden teslim alacağı ürünleri yine müvekkilince belirlenecek bölgeler içerisinde dağıtım ve teslimatının yapılması ile sözleşme konusu genel ve özel şartların yerine getirilmesi işini üstlendiğini, davalının yapılan iş nedeniyle sözleşme hükümlerine aykırı olarak fazladan hesapladığı ücretleri müvekkiline faturalandırdığını, yine yapılan taşıma esnasında taşınan emtiaların çalınması, hasarlanması, geç teslim edilmesi gibi nedenlerden kaynaklı ceza ve masrafların da müşterilerce müvekkiline fatura edildiğini, müvekkilinin davalı tarafından fazlaca hesaplanan bedellerle sözleşme hükümleri uyarınca davalının sorumlu olduğu ceza ve masrafları faturalandırarak davalıya gönderdiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/12768 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, davlının borca ve icra dairesinin yetkisine itirazı nedeniyle takibin durduğunu, müvekkilinin davalının sorumluğunda yapılan taşıma sırasında çalınan eşyalar nedeniyle sigorta firmasınca ödenen meblağın düşürülmesi sonrasında 108.959,46 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek davalının yapılan icra takibe itirazının iptaline alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy