MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2013 gün ve 2013/62-2013/258 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.06.2014 gün ve 2014/7817-2014/12468 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ve davalı ... tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabına yatırılan 156.307,99 TL kamulaştırma bedelinin, kimliği belirsiz kişilerce düzenlenen sahte kimlik belgesi ve buna dayanak olarak davalı ... 3. Noterliği’nden 03.11.2009 tarihli ve 39571 yevmiye numarası ile davalı Av. ...’a çıkarılan vekâletname ile davalı Bankadan 03.11.2009 ve 04.11.2009 tarihlerinde çekildiğini, davalı noterlikçe düzenlenen vekâletnamedeki ve buna dayanak sahte kimlikteki fotoğrafın davacıya ait olmadığını, ayrıca gerçek nüfus cüzdanı ile sahte nüfus cüzdanındaki aile sıra numarası ile birey sıra numarasının yer değiştirmiş olduğunu, davalı noter ...'in Noterlik Kanunu'nun 162/1. maddesi uyarınca müvekkili zararından sorumlu olduğunu, davalı Bankanın da kendisine yüklenen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, diğer davalı ...'ın sahte vekaletname ile parayı bankadan çekerek davacının zararına neden olduğunu ileri sürerek, 156.307,99 TL’nın 04.11.2009 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 156.307,99 TL'nın 04/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalı Banka vekili ile davalı ... tarafından temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı Banka vekili ile davalı ... bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ile davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ile davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Banka ve davalı ... Yetişten ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy