MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
(Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/07/2014 tarih ve 2014/65-2014/65 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, ihtiyati haciz talebine konu demuraj alacağının yasal dayanağının bulunmadığını, talep eden tarafından gönderilen ihtarnamelere cevap verildiğini ve faturaların iade edildiğini, TTK'nın 1240. maddesi gereğince iddia konusu alacaktan müvekkilinin sorumlu olmayacağı hususunda açık hüküm bulunduğunu, itiraza konu edilen ihtarname ve iade edilen faturalara itibar edilerek müvekkilinin haberi olmaksızın ihtiyati haciz kararı oluşturulmasının yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin taşımanın hiçbir safhasında ihtiyati haciz talep eden ile görüşmediğini ve ücretlendirme aşamalarında müvekkilinden bilgi alınmadığını ve herhangi bir tutara ilişkin bir teyit vermediğini, ihtiyati haciz talep edenin iddia edilen alacak için yüklere haksız yere hapis hakkı uygulandığını, talebe konu alacak için müvekkilinin bankadaki hesaplarına haciz konulduğunu, mahkemece kararlaştırılan % 15 teminatın yeterli olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararının alacağın varlığına ve muaccel olduğuna kanaat getirilerek verildiği, itiraz edenin daha önceki vekili tarafından itiraz süresi içerisinde verilen itiraz dilekçesinde ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığı, ihtiyati hacze konu bir alacağın kural olarak İİK'nın 264. maddesi kapsamında yargılamayı gerektirmesi olasılığının kanunda açıkça kabul edilmiş olması, itiraz dilekçesinde ileri sürülen hususların ihtiyati haczi tamamlayan merasim veya menfi tespit davası sırasında incelenebilecek nitelikte bulunması karşısında ihtiyati haczin dayandığı sebebe dair itirazın yerinde olmadığı, alacaklı tarafından depo edilen % 15 oranındaki teminatın makul olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy