MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/08/2014 tarih ve 2014/81-2014/81 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili; müvekkilinin.... gemisinin eski donatanı olduğunu, müvekkilinin yakıt borcu nedeniyle deniz alacağı hakkı doğan karşı tarafın gemi üzerine ihtiyati haciz koydurduğunu, geminin haczedilebilmesi için TTK 1369/1-a hükmüne göre deniz alacağı doğduğunda geminin maliki olan kişinin ihtiyati haczin uygulandığı sırada da geminin maliki olması gerektiğini, oysa ki müvekkilinin 20.06.2014 tarihinde gemi satım sözleşmesi yaptığını ve geminin satımı ve devri konusunda yabancı bir firmayla anlaştıklarını, 31/07/2014 tarihinde de noterde satış sözleşmesi düzenlediklerini ve akabinde geminin zilyetliğinin devredildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden alacaklı/karşı taraf vekili; satış sözleşmesinin borçlandırıcı işlem olduğunu, borçlunun geminin zilyetliğini devrettiğini ispatlaması gerektiğini, borçlunun borca itiraz etmediğini savunarak itirazının reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; talebe konu.... isimli geminin tüm teçhizatlarıyla birlikte 05.08.2014 tarihinde dava dışı .....isimli şirkete devrinin sağlandığı, alacaklı tarafından 31/07/2014 tarihinde gemi üzerine ihtiyati haciz konulması talep edildiği ve TTK 1369/1-a bendi gereğince ihtiyati haczin talep olunduğu tarih itibariyle geminin mülkiyeti borçlu.....'ye ait olduğu, geminin devrinin ihtiyati haciz talebinden sonra yapılmış olduğu ve yine TTK 1001 madde gereğince gemi siciline kayıtlı olan bir geminin devri için, malik ile iktisap edenin devir hususunda anlaşmaları ve geminin zilyetliğinin geçirilmesi şartının arandığı, TTK 1001/2 madde gereğince mülkiyetin devrine ilişkin anlaşmanın yazılı şekilde yapılması ve imzaların noter onaylı olması gerektiği, itiraz eden tarafından geminin satışının noter onaylı ya da gemi sicil müdürlüğünde yapıldığına ilişkin bir belge ibraz edilmediği gerekçesiyle İİK'nın 265 maddesi gereğince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy