MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/09/2014 tarih ve 2014/1034-2014/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi’nde hesap açtırdığını, hesap cüzdanı verilince paranın ... bankasına aktarıldığını fark ettiğini, gerçekte paranın aktarılmadığını,... A.Ş. mevduat hesaplarında toplandığını, ... Holding bünyesindeki şirketlere kredi olarak kullandırılıp tüketildiğini, davalı banka ile ... arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek 5.700,00 TL’nin 02.12.1999 tarihinden itibaren, 1.178,00 TL’nin 24.11.1999 tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ... A.Ş. dışandaki davalılar hakkında davaları atiye terk ettiğini bildirmiştir.
... Ltd. dışındaki davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Davalı... Ltd.’ye tebligat yapılmamıştır.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak; Davalı ... ile ... Bank A.Ş. hakkında dava atiye terk edilmekle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar kesinleşmekle bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı müflis ... İflas idaresi ve ... Holding A.Ş. yönünden dava atiye terk edilmekle bunlar yönünden de karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...Ş. yönünden davanın kabulü ile 5.700 TL'nin 02/12/1999 tarihinden itibaren, 1.178 TL'nin 24/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı bankadan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ayrıca, mahkemece, davacı tarafından ödenen harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de davalı ...ye karşı iş bu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A....nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A....nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...ye devredilen ... A....nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen ..., gerekse bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yargılama harçlarıyla ilgili 5. bendindeki "dava açış 96,70TL" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yine aynı bentteki "628,70TL" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "532,00TL" ibaresinin yazılmasına; kararın bu şekilde davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.