(5846 S. K. m. 68)
Dava: Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/09/2014 tarih ve 2012/289-2014/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı B... Makina İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketlerin müvekkiline ait bilgisayar yazılım programını izinsiz ve lisanssız olarak kullandığını, kullanılan programların toplam bedelinin 6.800 Euro olduğunu ileri sürerek FSEK'nin 68. maddesi gereğince 20.400 Euro karşılığı 47.572 TL tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, yapılan aramanın hukuka aykırı olduğunu, bu aramada ele geçirilenlerin delil olarak kabul edilemeyeceğini, iddia edilen eylemin çoğaltma teşkil etmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen 3 adet lisanssız yazılımın davalılara ait bilgisayarlarda kullanıldığı, bilirkişilerce belirlenen rayiç bedelin 5.568,75 USD olup, dava tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru olan 1.786,0 TL'den çevrilmesi sonucu 9.945,78 TL'nin FSEK'nin 68. maddesi gereğince üç katı tutarı olan 29.837,34 TL tazminattan davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 29.837,34 TL tazminatın 16/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı B... Makina İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı B... Makina İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı B... Makina İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.528,18 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı B...Makina İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, 03.04.2015 tarihinde oyçokluğu ile, karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Mahkemece davacının mali hakları kullanma yetkisine sahip olduğu bilgisayar programı niteliğindeki eser üzerindeki çoğaltma haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle talep gibi 5846 sayılı Kanunun 68. maddesi uyarınca üç kat telif tazminatına hükmedilmiş ise de; Kanun'un 68. maddesinin 1. Fıkrasında eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanun'a uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltanların bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebileceği belirtilmiş olup, aynı kanunun 66/3 fıkrası gereğince mahkeme, mali haklara tecavüz halinde, tecavüzün şümulünü, kusurun olup olmadığını, varsa ağırlığını takdir etmek durumunda bulunduğundan, dava konusu olayda talep edilebilecek en çok üç kat fazla tazminatın tecavüzün şümulüne ve kusurun ağırlığına göre belirlemek yetkisinin mahkeme hakimine ait olduğu, BKnın 43/1 maddesinin de bu yetkiyi desteklediği, mahkemenin bu hususları tartışmadan doğrudan belirlenen rayiç bedelin üç katına hükmetmesinin isabetsiz bulunduğu, Anayasa Mahkemesinin konu ile ilgili 28.2.2013 gün 2012/133 Esas 2013/33 sayılı kararında yer verilen maddedeki üç katı ibaresi ile hak sahiplerinin dava yoluyla isteyebileceği bedele üst sınır getirildiği, hakimin taleple bağlı olduğuna dair veya takdir yetkisine ilişkin olumsuz bir düzenleme içermediği, bu sınır içerisinde kalmak şartıyla hakimin dosya içeriği ve talebi de gözeterek takdir yetkisi kullanacağının açık olduğu ve her dava konusu olayda tartışılması ve değerlendirmesi gerektiği şeklindeki gerekçenin de muhalefet görüşümüz doğrultusunda bulunduğu ve hükmün bu nedenlerle bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy