MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 tarih ve 2012/106-2014/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin mali yönden sıkıntıya düşmesi üzerine, davalı ... ile inançlı işlem yapılarak işyerinin kapatıldığını ve aynı yerde anılan davalı ve dava dışı ... tarafından kurulan davalı şirket adı altında faaliyete devam edildiğini, sonrasında dava dışı ...'ın hisselerini davalı ...'e devrettiğini, davalıların yapılan anlaşmaya aykırı davrandıklarını ileri sürerek, şimdilik 50.000 TL' nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket ve ... davanın reddini, diğer davalı ... davanın kabulünü istemiştir.
Mahkemece, inançlı işlemin varlığını ispata elverişli yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı bulunmadığı, aynı zamanda davalı şirket yetkilisi olan davalı ...'ın usulüne uygun olarak yemin ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılardan ... ve diğer davalı şirkete yönelik tüm temyiz itirazları ile aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
(2) Dava, davacıya ait işletmenin inançlı işlem ile davalılara devredildiği ve bu devir ile davalılar uhdesine geçen alacakların iade edilmediği, bu suretle zarara uğranıldığı iddasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... 06.12.2012 tarihli celsede, ''Ben hisse devri aldıktan sonra ortak oldum, hisse devri almadan önce gayri resmi olarak ortaklığım bulunmadığı gibi şirkette de çalışmadım, ...'de oturmaktayım, açılan davayı kabul ediyorum, ortak ... benim de paramı vermedi, bu nedenle davacının yaşadıklarını daha iyi anladım, gerçeği söylemek istedim'' demiş, davacının dava dilekçesindeki iddialarının tamamının doğru olduğunu belirterek davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Bu durumda, mahkemece anılan davalının tüm beyanları değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, bu beyan konusunda hiçbir değerlendirme yapılmaksızın davalı ... hakkında davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... ve davalı şirkete yönelik tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin davalı ...'a yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.