MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/06/2014 tarih ve 2013/617-2014/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili;... tarafından düzenlenen 12/08/2010 tarihli ve 16/08/2010 tarihli senetler ile... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 15/09/2010 ve 15/09/2009 ödeme tarihli senetlerin müvekkili tarafından kaybedildiği, senetlerin iptali istemli davada davalının senetleri ibraz etmesi üzerine mahkemece istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, söz konusu senetlerin müvekkili tarafından ticari bir iş nedeni ile ...'den alındığını, senetlerin sadece bir tanesinde ...'e ödenmesi yazılı olup diğer senetlerin boş olduğunu, davalının haklı hiçbir sebep olmaksızın senetleri elinde bulundurduğunu ileri sürerek senetlerin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; senetlerin müvekkiline borçlu olan...tarafından verildiğini, asıl borçlu ... ve bu şahsın sahibi olduğu ... şirketinin senet borcunu ödememek için bu yola başvurduğunu, senetlerde davacının adının dahi yer almadığını, aynı kapsamda ...'in borcuna konu 16/04/2010 tarihli 100.000,00 TL bedelli senede de ...'in "senet tarihi gününde ...'a ödenecek" diye el yazısı ile yazdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; senet istirdatına ilişkin davada ispat yükü üzerinde olan davacının yetkili hamil olduğunu, bu senetlerin rızası dışında elinden çıktığını ve yetkili hamilin kötü niyetli olduğunu ispat etmesi gerektiği, öne sürdüğü maddi vakıaların tanıkla ispatının mümkün olduğu, ancak verilen kesin süre içinde davacının tanıklarının isim ve adreslerini bildirmesine rağmen tanıklarını hangi hususlarda dinleteceğine dair beyanda bulunmadığı, bu nedenle davacının üzerine düşen ispat yükünü yerine getiremediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.