MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2014 tarih ve 2013/111-2014/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından yapılan Kredi Kartını Ödeme Güvencesi Sigorta Poliçesi'nin işsizlik teminatı içerdiğini, müvekkilinin iş akdinin tek taraflı olarak sonlandırıldığını, müvekkilinin sigorta sözleşmesinden faydalanmak amacıyla davalı şirkete başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin "önerilen görevin kabul edilmemesi sonucu işsizlik" nedeni ile talebini reddettiğini, davalının sigorta poliçesi ile garanti ettiği sigorta tazminatını ödemeyerek müvekkilinin kredi kartı borcunun artmasına neden olduğunu ileri sürerek, 4.514,00 TL'nin 04.06.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, riskin gerçekleşmesi halinde hak ve menfaat sahibi dain-i mürtehin olan ... Bankası A.Ş. olduğunu, davacının iş veren tarafından önerilen iş teklifini kabul etmeyerek kendi kusuru ile işsiz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu poliçede ... Bankası Antalya Organize Sanayi Şubesi'nin dain ve mürtehin olarak göründüğü, poliçenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulanan 6762 sayılı TTK'nın 1270. maddesi uyarınca davacının sigorta poliçesine dayanarak tazminat talebinde bulunabilmesi için dain ve mürtehinin bu konuda açık muvafakatının olması gerektiği, dain ve mürtehin olan ...Bankası Antalya Organize Sanayi Şubesi muvafakat etmediğini bildirdiğinden davacının dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy