MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 52. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/02/2013
NUMARASI : 2012/240-2013/34
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 52. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26/02/2013 gün ve 2012/240 - 2013/34 sayılı kararı bozan Daire'nin 10/03/2014 gün ve 2013/15195 - 2014/4604 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafında karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kredi sigortası alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkilinin sigortalısı OMV P.Ofisi A.Ş'nin davalının donatanı olduğu A. V. H. gemisine muhtelif tarihlerde yakıt tedarik ettiğini, tedarik edilen yakıtın geminin seferine devam edebilmesi için zaruri ihtiyaçlardan olduğunu, yakıtın gemi yetkilisinin imzası karşılığında teslim edilmiş olduğunu, müvekkilinin sigortalısına 270.000,00 USD ödemesi nedeniyle haklarına halef olduğunu ileri sürerek, A. V. H. isimli gemi üzerinde 270.000,00 USD tutarındaki alacak miktarı kadar kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talep ettiği alacağın rehin hakkı tanımadığını, TTK'nın 1235/6. maddesi uyarınca dava konusu yakıt alacağının gemi alacaklısı hakkı vermesi için yakıtın gemi bağlama limanı dışındayken zaruret hallerinde ve ihtiyaçla mahdut olarak geminin bakımı ve yolculuğun başarılması için kaptana bu sıfatla verilmiş levazımdan olması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısının davalı şirkete ait “A. V.H.” isimli gemiye vermiş olduğu 270.000 USD tutarındaki yakıtın, TTK'nın 1235/6. maddesi gereğince gemi alacağı hakkı verdiği iddiası ile müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ödediği zarar miktarı olan 270.000 USD kadar kanuni rehin hakkı tesisi istemine ilişkindir.
Bir alacağın kanuni rehin hakkı verip vermediğinin, dava konusu kanuni rehin hakkına konu alacağın doğduğu tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'ya göre belirlenmesi gerekir. Ancak 6102 sayılı TTK'nın, bu hakkın ileri sürülmesine ilişkin, 1377/1. maddesi bir usul hükmü niteliğinde bulunduğundan derhal yürürlüğe girecektir. Bu madde hükmüne göre de, gemi üzerinde, kanun veya sözleşme uyarınca doğan veya mahkemece tesciline karar verilen bütün rehin ve hapis hakları, teminat altına alınan alacaktan ayrı ve bağımsız olarak yargılama veya icra konusu yapılamaz.
Bu durum karşısında, davacının kanuni rehin hakkı tesisi talebi asıl alacaktan bağımsız olarak ileri sürülemeyeceği için, bu gerekçe ile verilen yerel mahkeme kararına yönelik davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerektiğinden, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.03.2014 tarih, 2013/15195 Esas, 2014/4604 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.03.2014 tarih, 2013/15195 Esas, 2014/4604 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy