MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2013 tarih ve 2009/235-2013/352 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Tekstil Dış Tic. A.Ş. ile olan ticari faaliyetleri nedeniyle ... Bankası Güneşli Ticari Şubesi'ne ait olan 5433089 nolu çeki bu şirketten teslim aldığını, söz konusu çekin müvekkilinin çantasıyla birlikte rızası hilafına elinden çıktığını, çeki bulan kişilerin çanta içindeki şirket kaşesini de kullanarak çeki ciro edip muhatap bankaya ibraz ettiklerini, müvekkilinin çekin iptali davası açmasına karşın davalı hamilin çek üzerindeki tedbiri kaldırtıp çek bedelini tahsil ettiğini, müvekkilinin davalılarla herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, çekte yer alan cirodaki imzanın sahte olduğunu, davalıların çek bedelini tahsil etmeleri nedeniyle sebepsiz zenginleştiklerini, ileri sürerek haksız tahsil olunan çek nedeniyle sebepsiz zenginleşilen bedelin reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu çekin müvekkilinin iş yeri sahibi olan ... davalı ... tarafından borçlarına karşılık olmak üzere verildiğini, çekin çalıntı olduğu tarihten çok önce müvekkilinin iş yeri sahibine ciro edildiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak alacağına karşılık çeki devraldığını, davacının önceki ciranta ile birlikte hareket ettiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalıya ilanen tebligat yapılmış, davalı ... duruşmalara gelmediği gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu çekte davacının lehdar olduğu, çekin görüldüğünde ödenen ve nakit para hükmünde olan kambiyo senedi mahiyetinde bulunduğu, çekte lehtara ait cirodaki imzanın sahte olmasının diğer cirantaları bağlamayacağı, davacının çekteki imzanın sahteliği dışında başkaca bir delil de sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy