MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2014 tarih ve 2011/395-2014/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile diğer davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin ... isimli otelin sahibi olduğunu, davalılardan ..., ... ve ...'un şirketin ortakları ve müdürleri olup, davalı ...'nın ise grup başkanı olduğunu, davalı şirketin geçmiş tarihlerde müvekkiline ilan verdiğini ancak ilan bedellerinin ödenmemesi üzerine taraflar arasında görülen davada davalı şirketin menfi tespit davasının reddine, müvekkilinin davasının kabulüne karar verildiğini, bunun üzerine davalıların otelin girişindeki panolara ve otelin muhtelif yerlerine müvekkilinin ticari itibarını ve toplum nezdindeki saygınlığını zedeleyici ifadeler içeren yazı astığını, ayrıca otelin internet sitesinde de benzer içerikte yayınlar yapıldığını ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız fiil teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin menine, panolara asılan ilan ve internet sitesi üzerinden yayınlanan ilan için ayrı ayrı 50.000 TL manevi ve 5.000 TL maddi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama aşamasında maddi tazminat talebini atiye terk etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalıların davacı ile aralarındaki ticari uyuşmazlığı ve sorunları giderme noktasında hukuk davasına konu uyuşmazlığı ve anlaşmazlığı bahane ederek, davacı şirketin yayın organı ... Gazetesi aleyhine gazetenin şantaj haberi yaptığı ve yayınladığı, tehditle para tahsil etme çalışması sürdürdüğü, davacının onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek şekilde kişilik hakkının zedelenmesine yönelik saldırıda bulunduğu dair somut ve olguları ispatlayan maddi deliller bulunmadan, umuma açık ve herkesin ulaşabileceği bir şekilde alenen yayınladıkları belgeler ile hakaret suçunu işledikleri ve bu konuda davalı şirketin genel müdürünün de ceza aldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile otelin çeşitli yerlerine asılan ve dağıtılan duyuru yönünden takdiren 5.000TL manevi tazminat ve internet ortamında yapılan duyuru nedeni ile takdiren 5.000TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, maddi tazminat talebi atiye terk edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili ile diğer davalılar vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... dışındaki davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, haksız rekabetten kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı ... hakkında Didim Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verilmiş, yine Didim Sulh Ceza Mahkemesi tarafından yaptırılan tespitte anılan davalının adının bulunduğu herhangi bir ilan bulunmadığı gibi,.... Noterliği'nin ... nolu tutanağında ... adresinde yayınlanan ilanda da davalının adına rastlanmamıştır. Bu itibarla anılan davalı hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... dışındaki davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden diğer davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ya iadesine, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.