Taraflar arasında görülen davada verilen 17.05.2011 gün ve 2010/145-2011/122 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.10.2013 gün ve 2013/598-2013/19113 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketçe 16.09.2009 tarihinde yapılan 2009/04489 sayılı tarafından yapılan itiraz üzerine diğer davalı Başkanlığı'nca iptal edildiğini ancak, dava konusu ambalaj tasarımının bütünlüğü bakımından yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek, 1.06.2010 tarih 2010/T-354 sayılı kararın iptali ile müvekkili adına başvurusu yapılan 2009/04489 sayılı tasarıma yapılan itirazın kaldırılmasını, tescil işlemlerinin devamı ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu tasarımda yer alan ve bütünsel grafik tasarımın bir parçasını oluşturan birinin ucu bölünmüş, birkaç renkli bisküvi resminin, davalının 2002/00358-1 sayılı tasarım tesciline konu ürünün aynısı olduğu, hukuki koruma altında bulunan bu görselin aynısının ya da benzerinin tescil sahibinin izni olmaksızın bir başka platformda kullanılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olarak değerlendirilemeyeceğinden kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy