Taraflar arasında görülen davada Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2011 gün ve sayılı kararı onayan Daire’nin 11.11.2013 gün ve sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “” ibareli markasını 2000 yılından beri sektöründe ürünleri üzerinde kullandığını, davalının, müvekkilinin markası ile benzer “” ibareli marka başvurusuna nezdinde yapılan itirazların markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığından bahisle reddedildiğini, dava konusu başvurunun 556 sayılı KHK’nın 8/1-a, 8/1-b ve 8/3 maddeleri uyarınca tescil edilemeyeceğini ileri sürerek sayılı kararın iptaline, davalı adına tesciline karar verilen markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre,sayılı kararının kısmen iptaline, davalı şirket adına tescilli markasının tescilli olduğu 25. ve 35.08 hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair talebin reddine dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davalı şirket vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenmiş ise de uyuşmazlığın HUMK’nın 438/1. maddesinde belirtilen davalardan olmadığı gibi anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca da duruşma yapılmasına gerek görülmemiş bulunmasına göre, davalı şirket vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak gelir kaydedilmesine, 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy