FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 tarih ve 2013/261-2014/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yüksek İnşaat Mühendisi Olduğunu, ...'de yönetim kurulu üyesi olarak çalıştığını, müvekkilinin babası ...'un 1978 yılından beri inşaat sektöründe çalıştığını kurduğu şirkete kendi adını verdiğini, müvekkilinin babasının 2005 yılında vefatından sonra mirasçılarının şirketin devamını sağladıklarını, davalının müvekkilinin babasının hayatta olduğu dönemde müvekkilinin babasına ait inşaat şirketinde çalıştığını, müvekkilinin babasının talimatıyla .... alan adını şirket adına alıp şirketin sitesinin kurulum işlerini yürüttüğünü, bir süre sonra iş akdine son verilen davalının şirketten ayrıldığını, müvekkilinin babasının vefatından sonra siteye ait şifrelerin davalıdan talep edilmesine karşın davalının şifreleri vermeye yanaşmadığını, davalının bir süre sonra bu sitede müvekkilinin babasına ait resim ve öz geçmişini yayınlayıp kendisine ait siteye link verdiğini, alan adının süresinin dolması sonrasında müvekkilince .... ibareli alan adının satın alındığını, bunun üzerine davalının kötü niyetle ve haksız yarar sağlamak amacıyla ...ibareli alan adını alıp aynı eylemlerini sürdürdüğünü, müvekkilin babasının inşaat sektöründe saygınlığı olduğunu, davalının müvekkilinin babasına ait resimleri kullanmak suretiyle haksız menfaat elde etmeye çalıştığını, davalının kendi adına kurduğu şirkette aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, ileri sürerek davalının alan adı sahibi olduğu ...ibareli sitenin yayının durdurulmasına, sitenin kapatılmasına, davalının eylemlerinin men'ine, haksız rekabet, kişilik haklarına yapılan saldırı nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının babasının kurduğu şirkette çalıştığı sırada davacının babasına şirkete ait internet sitesi kurulması fikrini önerdiğini, onun bu fikri benimseyip kendisini görevlendirdiğini, kendisinin bunu üzerine .... adlı sitenin domain ve hosting haklarını satın alıp şirket adına kullanılan siteyi tasarladığını, bir müddet sonra tamamen rızai nedenlerle şirketten ayrıldığını, bu süre içinde davacının babasının vefat ettiğini, davacının babasının çalışanlar nezdinde sevilip sayılan biri olması hasebiyle onun anısını yaşatmak adına siteyi kapatmadığını, alan adının kullanım süresinin dolması nedeniyle tamamen rızai
olarak alan adının boşa çıkartıp davacılarca satın alınmasına vesile olduğunu, davacının babasının hatırasını yaşatmak için ...ibareli alan adının satın alıp burada davacının resmini ve öz geçmişini yayınladığını, davacı ve diğer murislerle bir husumetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; somut olayda davalının, davacının murisi olan babasının isim ve resmini izinsiz olarak kullandığı, bu kullanımın meşru bir hakka dayalı olmadığı, eylemin FSEK 86/1., Borçlar Kanunu'nun 57. ve TTK'nın 54. maddesine aykırılık teşkil ettiği, davacının murisinin isminin ve resminin rıza dışı kullanımının aynı zamanda TMK'nın 26. maddesine de aykırı olduğu gerekçesiyle davacının babası olan ...'a ait kişisel bilgi ve fotoğrafların internet, basın yayın, her türlü görsel ve yazılı medyada kullanımının menine, davalı tarafından ...alan adlı internet sitesinin kullanımının engellenmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın 16.3.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 658,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy