MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/04/2013 tarih ve 2013/45-2013/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2006/02514 numaralı “...+şekil” ibareli markasının tescili için yaptığı başvurunun, davalı tarafından dava dışı 2000/27361 numaralı “...” ibareli marka dayanak gösterilerek 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca 29, 30 ve 32. sınıflar bakımından reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı kapsamınada yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile ... YİDK’nın 12/02/2007 tarih 2006-M-3854 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy