MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.12.2013 gün ve 2012/385-2013/659 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.09.2014 gün ve 2014/7071-2014/13974 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile ortak olduğu dava dışı... Ltd. Şti.'nin %50 hissesini devralması karşılığında davalıya 5.000 TL değerinde 4 adet çek ve aylık taksiti 1.620 TL olan, 60 ay vadeli toplam 97.000 TL kredi borcunu üstlendiğini, kredi bedeli kadar toplam 97.000 TL değerinde her biri 9.720 TL bedelli 10 adet bononun da davalıya teslim edildiğini, kredi borcu ödendikçe 6'şar ay arayla verilmiş olan bono asıllarının müvekkiline teslim edilmesi gerekirken 2 adet bono aslı dışındakilerin teslim edilmediğini ve 21.02.2011 vade tarihli olan senedin icra takibine konulduğunu, davalıya müvekkili tarafından verilen bonoların davalının kullandığı 2 adet kredi borcunun ödenmesi nedeniyle iptal edilmesi gerekirken icraya konulduğunu ileri sürerek, icra takibinin iptali ile müvekkilinin takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetli davalı aleyhine %40'dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1804 Esas sayılı dosyasına konu 21.08.2008 düzenleme, 21.02.2011 vade tarihli, 9.720 TL meblağlı bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının kötü niyetli ve haksız takibi nedeniyle takdiren %40 oranında olan 3.888,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy