MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.10.2013 tarih ve 2013/143-2013/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin turizm acentesi olup, bilet satışı ve fuar organizasyonları yaptığını, davalı şirket tarafından müvekkiline 20/06/2012 tarihli sözleşme ile 02-07 Ekim 2012 tarihleri arasında gerçekleştirilecek olan ...2012 Fuarı için oda satışı yapıldığını, sözleşme bedelinin 09/10/2012 tarihli fatura ile müvekkiline bildirildiğini ve müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili ile birlikte aynı fuar dönemi için kullanmak üzere başka bir turizm acentesi olan ... Turizm Danışmanlık .... Ltd. Şti. ile davalının sözleşme yaptığını, ancak davalının aynı kalite ve dönemdeki odaları müvekkiline 90 EURO+KDV fiyatı ile satılırken diğer acente olan ...'a aynı mahiyetteki odaları kâr konulmuş hali ile 87 EURO'ya satarak rakiplerinden birinin menfaatine hareket ettiğinden bu eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu, ...'nın 54. ve 4054 sayılı Yasa'nın 4. ve 6. maddelerine aykırı davranıldığını, bu şekilde diğer acentenin davacı tarafından haksız olarak kayırıldığını, olay nedeniyle müşteriler tarafından müvekkilinin pahalı oda satmakla suçlandığını, bu durumun müvekkilinin ticari itibarına zarar verdiğini belirterek haksız rekabetin tespitine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 7.568,00 EURO maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın 1 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde açılmadığından zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının iddia ettiği hususların gerçek olmadığını, ...'nın 56. maddede sayılan hallerin söz konusu olmadığını, davacı firma ile müvekkili firmanın birbirine rakip firmalar bulunmadıklarını, müvekkilinin aldatıcı bir hareketi ve dürüstlük kuralına aykırı bir eyleminin bulunmadığını, davacı ile sözleşmenin 20/06/2012 tarihinde yapıldığını, dava dışı firma ile yapılan sözleşmenin tarihinin ise 19/12/2011 tarihi olduğunu, yaklaşık 1 yıl önce sözleşme imzalandığından otelin doluluk durumuna göre fiyatlandırmanın yapıldığını, hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, aynı dönem için sonradan sunulan odaların fiyatının daha yüksek olarak belirlendiğini (108 EURO), davacının kendisinin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, oda satışı hususunda davacı firma ve dava dışı ... ile yapılan sözleşmede farklı fiyatların verilmesinin haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağı hususlarında bulunduğu, davacı ile davalı arasında 20/06/2012 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davalı ile dava dışı ... arasındaki sözleşmenin ise 19/12/2011 tarihinde imzalandığı, sözleşme tarihleri dikkate alındığında, otelcilik sektöründe erken satış ve rezervasyon durumunda daha düşük fiyatların verilmesinin sektörün kendi özelliğinden kaynaklandığı, kaldı ki; böyle bir durum olmasa dahi, otel işleticisi olan davalının odaların satışı hususunda acenteler ile yapmış olduğu sözleşmelerde farklı fiyat ve şartlar kullanmasının kendi hakkı olduğu, bu durumun haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği, ...'nın 54. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine de uymadığı, yine dava dışı ...'a sonradan satışı hususunda yetki verilen odaların daha yüksek bir fiyattan satıldığı,bu nedenle davanın haksız olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy