MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2013 gün ve 2013/197-2013/409 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/09/2014 gün ve 2014/6186-2014/13383 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 01.03.2005 ila 01.02.2011 tarihleri arasında müvekkili şirkette şube müdürü olarak görev yaptığını, iş akdinin sona ermesinden 20 gün sonra müvekkili ile aynı alanda iştigal eden ... Kontrol Hizmetleri-... isimli firmayı kurduğunu, müvekkili çalışanı iken şubeye ait mali konular, satın alma, müşteri portföyü, yeni satış stratejileri geliştirme gibi sair hususlarda yetkili olduğu gibi, müşteri ilişkilerini sıcak tutmak, görüşmeler yapmak, müşteri problemlerinin çözüme ulaştırılmasını sağlamak, yeni görüşmeler yaparak teklifler sunulmadan önce müşteri beklentilerini şirket imkanlarıyla karşılaştırarak onaylamak, müşterilerle yapılacak sözleşmelerin hazırlanması ve takibi..." şeklindeki müşteri odaklı tüm görev ve sorumluluklarda birinci derecede yetkisinin bulunduğunu, davalının yeni firmasında müvekkilinin hizmet verdiği müşteriler ile ilişki ve tanışıklığını kullanarak anlaştığını, müvekkiline bu yolla zarar verdiğini ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesini, şimdilik 10.000 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy