MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.06.2013 gün ve 2011/49-2013/192 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.10.2014 gün ve 2013/18189-2014/14946 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacının feri müdahil ... ile ...Deniz Feneri inşa işi için sözleşme imzaladığını, 26.07.2006 tarihinde yüklenici tarafından davalı ... şirketine inşaat all risks sigorta poliçesi düzenlettirildiğini, 28.09.2006 tarihinde iş bitiminde de 11.10.2006-11.10.2007 vadeli bakım teminatının poliçenin ayrılmaz parçası olan zeyilname ile eklendiğini, 01.11.2006 tarihinde belirlenemeyen sebepten dolayı fenerin yıkıldığının tespit edildiğini ve inşaat sözleşmesi ilgili maddeleri kapsamında yüklenici firmadan yeniden fenerin inşasının istenildiğini, ancak yüklenicinin fenerin bakım süresi içinde yıkılması nedeniyle inşasının yeniden yapılamayacağını bildirdiğini, yüklenici aleyhine de ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 2007/159 Esas sayı ile dava açıldığını, ancak bu davada davalı taraf davaya dahil edilmesine rağmen duruşmaya katılmadığından ve zaman aşımı süresinin aşılmaması açısından huzurdaki davanın açılma zorunluluğu doğduğunu, meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğunu ileri sürerek 91.269 TL sigorta bedelinin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy