MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/09/2013 tarih ve 2012/156-2013/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin nakliyat sigortası ile sigortaladığı emtianın taşınmasının davalılardan ... tarafından üstlenildiğini, taşımanın davalı ...'ın sürücüsü olduğu araçla davalı ... tarafından yerine getirilirken sürücünün tek taraflı ve kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sonucu emtiada hasar meydana geldiğini, hasar bedeli 29.595,64 TL'nin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, sadece beyan sahibi olan müvekiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin araç maliki olmadığını, kazanını lastiğin patlaması sebebiyle meydana geldiğini, sürücünün kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., lastiğin patlaması sebebiyle meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, uyulan bozma ilamında bozma dışında kalan hususların kesinleştiği, Erenköy Gümrük Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabında davalı ..'nin beyan sahibi olarak görüldüğü, CMR belgesinin alt bölümünde yine bu şirkete ait kaşe ve imzanın bulunduğu, bu haliyle anılan davalının da taşıyıcı olarak görev yaptığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 22.291,20 USD'nin dava tarihindeki karşılığı olan 26.323,67 TL'nin davalılardan ödemenin yapıldığı 18.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.342,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy