MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/09/2014 tarih ve 2014/90-2014/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli iki ayrı endüstriyel tasarım belgesinin bulunduğunu, söz konusu tasarımların tuvalet fırçasına ilişkin olduğunu ancak davalı tarafça aynı ürüne ilişkin olarak mükerrer başvuru yapıldığını, bu haliyle davalı adına tescilli 2009/6141 nolu endüstriyel tasarım belgesinin yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını ileri sürerek, söz konusu tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddine, HMK.'nun 329. maddesi gereğince davacı ve vekilinin para cezasına çarptırılmasına, davacıdan, müvekkilinin kendisine ödediği 4.000,00 TL avukatlık ücretinin tahsiline, HMK.'nun 327. maddesi gereğince de davacının vekalet ücreti dahil tüm yargılama giderlerine mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli her iki endüstriyel tasarım belgesi birbiri ile benzer olsa da, her ikisinin aynı tarihte yayınlandığı, davaya konu tasarımdan önce davalıya ait diğer tasarımın kamuya sunulduğuna dair davacı tarafça dosyaya delil sunulmadığından, sırf davalı adına tescilli iki adet tasarım belgesi bulunmasının, tasarımlardan birinin yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığı şeklinde yorumlanamayacağı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine ve davacının, her bir tasarım yönünden ayrı ayrı dava açma hakkının bulunması , davanın kötü niyetli açıldığına ilişkin dosyada delil bulunmaması nedeniyle davalı vekilinin, HMK.'nun 327 ve 329 maddeleri uyarınca, davacı tarafın yargılama giderlerine, disiplin para cezasına ve müvekkilinin kendisine ödediği 4.000,00 TL vekalet ücretine mahkum edilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve mahkemece bozmaya uyulması suretiyle davalı yararına usulü kazanılmış hak oluşmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy