MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.10.2013 tarih ve 2012/409-2013/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya uluslararası karayolu taşıma hizmeti verildiğini, ancak davalının taşıma ücretini ödemediğini ileri sürerek, 7.368 TL'nin 05.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının taşınmak üzere teslim aldığı malları zamanında teslim etmediğini, ayrıca bir kısım eşyanın da eksik teslim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının katılacağı fuarda kuracağı stant eşyasının davacı tarafça karayolu ile ....'e ve oradan da geriye taşındığı, davacının taşımayı eksiksiz ve hasarsız olarak gerçekleştirdiği, dolayısıyla taşıma ücretine hak kazandığı, her ne kadar davalı tarafça taşımanın geciktiği savunulmuş ise de somut uyuşmazlığa uygulanması gereken CMR Konvansiyonu'nun 30/3 maddesi uyarınca bu konuda davacıya 21 gün içinde yazılı bir ihbarda bulunulmadığı, yine eksik teslim savunmasına ilişkin olarak da Konvansiyon'un 30/1. maddesine uygun bir ihbarın olmadığı, ayrıca taşıma senetleri üzerinde yazılı miktardaki eşyanın davacı tarafından alıcıya teslim edildiği, bu durumun aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 7.368 TL'nin 05.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 377,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy