MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/09/2014
NUMARASI : 2013/287-2014/246
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2014 tarih ve 2013/287-2014/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 20.12.2010 tarihli 2010/80548 sayılı ve "B." ibareli marka başvurusuna, müvekkili şirketin 1995/161269 sayılı "R. B." ve 2007/56794 sayılı "R." unsurlu tanınmış markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, ancak önce TPE Markalar Dairesi, daha sonra YDİK tarafından itirazının reddedildiğini oysa markalar ile kapsadıkları mal ve hizmetlerin benzer olup, davalı başvurusunun tescilinin iltibasa sebebiyet verebileceğini ve müvekkilinin markasal haklarının ihlaline yol açacağını ileri sürerek, TPE YDİK'nın 09/09/2013tarih, 2013-M-5426 sayılı kararının iptali ile davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, YDİK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, başvuru markası ile davacı markalarının bütüncül olarak değerlendirildiğinde görsel, sescil ve anlamsal olarak ilişkilendirilemeyecek kadar farklı olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamında yer alan 32.sınıf ürünlerin davacının markalarının kapsamında aynen yer aldığı, işarette yer alan farklılıkların yeterince ayırt edici olmadığı, 32. sınıf ürünlerin tercihinde aynı markayla sunulan mallardan yararlanmak isteyen ortalama düzeydeki alıcıların markalar arasında ilişki kurabileceği, bunun sonucunda davacı markasıyla sunulan ürünleri satın almak isterken davalının ürünlerini tercih edebileceği, bir kısım ortalama alıcıların da marka ve işaretin idari ve ekonomik olarak bağlantılı şirketler tarafından kamuya sunulan ürünlere ait olduğu yönünde kanaate sahip olabilecekleri, bunun davacı markalarının tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı, bu şekilde davalının haksız yarar sağlayacağı, aynı kalitede ürün sunamaması halinde de olumsuz algıların davacının markalarına izafe edilme ihtimalinin bulunduğu, davacı markalarının itibarı ve ayırt edici karakterinin zedelenebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Ş.. Ç.. vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 12/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy